Quando il distaccante è anche l'effettivo utilizzatore della manodopera

N. 4129 Ottobre 2025

L'assenza di un interesse genuino, produttivo e specifico del datore di lavoro distaccante priva l'operazione di distacco della sua causa lecita, trasformandola in una somministrazione di manodopera illegittima: la Corte d'appello di Roma, confermando la sentenza di primo grado, ordina la effettiva reintegra dei lavoratori presso la distaccante

Massima

Distacco ex art. 30 D.Lgs. 276/2003 – intermediazione illecita di manodopera – interesse del distaccante – art. 30 comma 4-bis D.Lgs 276/2003 – ordine giudiziale di costituzione del rapporto di lavoro Corte d'Appello di Roma 9 settembre 2025, n. 2639
Requisito principale del distacco ex art. 30 D.Lgs. 276/2003 è la genuinità dell'interesse del distaccante a che i propri dipendenti prestino la loro opera in favore e presso il soggetto distaccatario: un distacco solo formale e non sostanziale integra elusione dell'ordine del giudice di costituzione del rapporto di lavoro, pertanto è illegittimo.

La sentenza della Corte d'Appello di Roma 9 settembre 2025, n. 2639 in esame appare a chi scrive di particolare interesse perché la Corte si è trovata ad affrontare una fattispecie nella quale l'Istituto bancario distaccante è risultato, alla fine dei conti, essere anche l'effettivo utilizzatore in luogo del distaccatario, in una dinamica che pertanto ha fatto emergere la non genuinità dell'interesse del distaccante.