Decreto 179/2026, ancora sull'uso della intelligenza artificiale nei rapporti di lavoro

Il decreto 179 del 7 ottobre 2026 ritorna sul tema dell' uso della intelligenza artificiale nei rapporti di lavoro già affrontato per altri aspetti dal decreto160/2026 (vedi la mia nota in Guida lavoro n. 41/ 2026). Ambedue danno attuazione completandosi per alcuni aspetti alla delega contenuta nell' art 24 della legge 132 del 2025 recante disposizioni in materia di intelligenza artificiale; hanno in comune un carattere non del tutto rispondente ai principi della buona legislazione che si ritrova in altre normative recenti, quello di assemblare nello stesso testo disposizioni fra loro molto diverse. Nel decreto in esame una prima parte è dedicata alle autorità nazionali di vigilanza e regolazione della intelligenza artificiale, una seconda interviene a disciplinare l' uso della IA in alcuni settori dello Stato (istruzione e ricerca, settore finanziario) e a rivedere l' equo compenso per i liberi professionisti che utilizzano sistemi di IA.

Qui interessa esaminare le norme del capo III che regolano l'impatto della IA su alcuni aspetti del mercato e del rapporto di lavoro.

In generale si può rilevare che, come avviene in altre delle normative recenti, alcune norme del decreto si limitano a riprodurre norme e principi già scritti nel regolamento europeo sulla IA; una riproduzione giuridicamente non significativa, ma fatta, probabilmente, per facilitare la consultazione all' utente italiano. Altre disposizioni invece specificano e integrano utilmente le norme del regolamento europeo. Fra queste menziono le disposizioni del capo III e IV che dispongono piani di alfabetizzazione e formazione alla IA sia per studenti e docenti sia per il pubblico.

C'è da augurarsi che le indicazioni siano implementate adeguatamente data la importanza decisiva della conoscenza di questa tecnologia non solo per gli operatori economici e  sociali ma per tutta la popolazione. In proposito ricordo che le indicazioni della Unione europea sono nel senso che l' 80% degli adulti dovrebbe possedere basic digital skills e che il 60% dei lavoratori dovrebbe seguire annualmente corsi di aggiornamento in questa materia per poter saper svolgere i nuovi compiti richiesti dalla diffusione della IA nelle imprese di tutti i settori.

Le norme di più diretto interesse giuslavoristico sono quelle degli artt. 41, 42 e 48.

L' art 41 mira a tutelare il lavoratore nei processi decisionali assistiti da sistemi di intelligenza artificiale stabilendo che le decisioni finali comportanti modificazioni del rapporto di lavoro, la risoluzione, i provvedimenti disciplinari e la valutazione delle prestazioni non possono essere assunte unicamente sulla di base di trattamenti automatici, e che la decisione definitiva è riservata a una persona fisica che eserciti un potere effettivo e autonomo. Aggiunge due specificazioni, la prima, conseguente, secondo cui il licenziamento e le decisioni assunte in contesto con tale norma sono nulle e la seconda, ove si precisa che non si considerano decisioni finali le attività di screening e di selezione dei CV, anche se comportano la non ammissione del candidato alle fasi successive. Si aggiunge inoltre che prima dell' avvio del trattamento il datore deve adempiere agli obblighi di informazione previsti dalla normativa (art 1 bis decreto 152 /1997),

Inoltre si riproduce una delle norme più innovative del regolamento europeo (art 86), quella che riconosce al lavoratore il diritto di ottenere, mediante l'intervento di una persona, una motivazione intelligibile della decisione che lo riguarda con l'indicazione dell'eventuale intervento della IA, della sua incidenza e dei principali parametri considerati. Si tratta di una disposizione che ha sollevato non poche questioni in sede interpretativa e che assume potenzialmente grande rilievo per ovviare alle difficoltà di accertare eventuali effetti negativi sui diritti umani dell' uso di questi sistemi, Un aspetto critico è di definire le conseguenze di una mancata risposta o di una risposta inadeguata alla richiesta del lavoratore. Se non si ritiene di concludere che tale carenza comporti la inefficacia della decisione sul lavoratore.

Un' altra possibilità è di ritenere che in queste ipotesi spetti al datore di lavoro l'onere di provare i motivi e le circostanze che giustificherebbero la decisione (vedi i miei rilievi in Il controllo umano delle tecnologie: regole e procedure, in WP CSDLE Massimo d' Antona, 492/2025, p. 27 ss.).

Mentre le disposizioni precedenti riproducono la normativa del regolamento europeo, ha invece carattere integrativo il disposto dell' art 42, in tema di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.

L' articolo prende atto della rilevanza della intelligenza artificiale per tutti gli aspetti della organizzazione del lavoro, sia per la sua possibile incidenza positiva, in particolare al fine della previsione dei rischi e degli infortuni, sia per i rischi che può comportare, modificando le forme e cause dei rischi tradizionali e originandone di nuovi, in particolare di carattere psicosociale (vedi le conferme e le indicazioni provenienti dalla ricerca di cui si dà conto in T. Treu, M. Faioli, Introduzione a una ricerca sulla sicurezza e sui rischi del lavoro, in Federalismi, 26 febbraio 2025).

Sulla base di tale rilevanza la norma stabilisce che l' uso dei sistemi di intelligenza artificiale aventi incidenza sui processi decisionali e sugli aspetti organizzativi del lavoro deve essere oggetto di valutazione nell' ambito della valutazione dei rischi di cui all' art 28 del decreto 81 del 2008. Ne consegue l' obbligo per i datori di lavoro di integrare la considerazione dell' uso della IA con le sue specifiche implicazioni e impatti nei contenuti del documento di valutazione dei rischi (DVR), inoltre opportunamente richiede al datore di lavoro di assicurare ai lavoratori una formazione specifica in relazione ai rischi connessi all'uso dei questi sistemi. Questo aspetto della normativa è significativo anche in quanto rileva per integrare la obbligazione generale dell' art 2087 cod. civ. Altrettanto opportuna è la indicazione che il Ministero del lavoro deve promuovere l' uso responsabile della IA per la prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali.

Si tratta di indicazioni normative di grande rilevanza, perché richiedono di rivedere molti aspetti dell' organizzazione del lavoro costruita nel mondo industriale in modo da metterla in grado sia di prevenire le possibili implicazioni disruptive della IA sia di valorizzarne le potenzialità di miglioramento della qualità e della sicurezza del lavoro;  un compito questo che interpella direttamente sia il management aziendale sia le organizzazioni rappresentative dei lavoratori.

 L' art 48 riguarda l' utilizzo della IA nei servizi per il lavoro indicando che le istituzioni pubbliche e i soggetti privati accreditati a questi servizi possono utilizzare sistemi di intelligenza artificiale per le loro diverse attività, specificando che tale utilizzo è subordinato alla osservanza delle regole fondamentali in materia della sorveglianza umana della trasparenza e della tutela dei diritti degli utenti e dei lavoratori. Si tratta di una norma non innovativa, ma che deve servire come indicazione e sollecito a fare buon uso della IA nella gestione del mercato del lavoro un impiego efficace e finalizzato di questa tecnologia può contribuire molto a migliorare efficienza ed efficacia dei servizi ai lavoratori e a chi cerca lavoro.

Come si è visto, la normativa di questo decreto e quella del decreto 160 già esaminato hanno contenuti di varia rilevanza, ma insieme contribuiscono a richiamare e a completare nel nostro ordinamento aspetti importanti della disciplina del regolamento europeo sulla intelligenza artificiale. Tale disciplina, come è noto, rappresenta un tentativo organico, il primo e finora unico nel panorama internazionale, di dare un indirizzo normativo all' uso di queste tecnologie e di affermare la necessità di assoggettarlo al principio del controllo umano. Proprio per questa sua unicità e rilevanza è importante che i suoi contenuti ricevano applicazione e sostegno specifico da parte delle normative degli Stati membri, nella direzione che è stata seguita dalla normativa italiana qui commentata.