Rassegna della Cassazione

La Corte d'appello di Milano confermava la sentenza di primo grado che aveva respinto l'opposizione proposta da una federazione sindacale al decreto del Tribunale con il quale era stato rigettato il ricorso avanzato ex art. 28 Stat. Lav., relativamente alla condotta, denunciata come illegittima, che avrebbe tenuto una società nell'escludere detta formazione sindacale dalla negoziazione e, conseguentemente, dal diritto di nominare una RSA ai sensi dell'articolo 19 della stessa legge.La Corte territoriale considerava che la questione oggetto del giudizio riguardava il criterio per l'accesso ai diritti di cui all'art. 19 Stat. Lav. dopo la sentenza n. 231/2013 con la quale la Corte costituzionale aveva ampliato il previgente presupposto, costituito dalla firma del CCNL applicato in azienda, estendendolo alla partecipazione alle relative trattative; la Corte riteneva, però, che l'organizzazione sindacale, che non rivestiva alcuno di tali requisiti, infondatamente invocava un ulteriore ampliamento che tenesse conto dell'effettiva rappresentatività, derivante dal suo maggioritario numero di iscritti, se del caso, anche tramite rimessione degli atti alla Corte costituzionale per una nuova valutazione della materia.Avverso la sentenza della Corte territoriale la federazione sindacale ha proposto ricorso per cassazione.Nel corso del giudizio di legittimità, la Cassazione riteneva di dover rimettere la causa sul ruolo ai fini della fissazione di pubblica udienza, dal momento che la Corte costituzionale era stata nuovamente investita della questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 Stat. Lav..Nelle more del giudizio interveniva la sentenza della Corte costituzionale n. 156/2025, che dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 19, primo comma, nella parte in cui non prevedeva che le rappresentanze sindacali aziendali potessero essere costituite a iniziativa dei lavoratori in ogni unità produttiva anche nell'ambito delle associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale.La pronuncia costituzionale assumeva particolare rilievo ai fini della decisione, poiché introduceva un ulteriore criterio di legittimazione alla costituzione delle RSA, fondato sulla rappresentatività comparativa delle organizzazioni sindacali.La Cassazione ritiene pertanto necessario esaminare la controversia alla luce del nuovo quadro normativo, individuando i criteri attraverso cui accertare tale rappresentatività.La prima questione interpretativa che affronta la Cassazione è quella del perimetro territoriale e produttivo entro il quale effettuare la comparazione.La Corte di cassazione chiarisce, in primo luogo, che il riferimento al « piano nazionale» non può essere inteso in senso generico e onnicomprensivo, ossia come allusivo « all'intero mondo del lavoro in tutta la nazione italiana»: la rappresentatività deve essere necessariamente calibrata e misurata su scala nazionale, ma all'interno dello specifico settore produttivo in cui opera concretamente l'impresa o l'unità produttiva interessata.Detto settore, precisa la Cassazione « va individuato avendo riguardo all’attività effettivamente svolta dall’impresa o dall’unità produttiva considerata, risultante, in via ordinaria, dal sistema pubblicitario del registro delle imprese e dagli ulteriori indici oggettivi disponibili, quali la classificazione dell’attività economica, l’oggetto sociale, l’inquadramento previdenziale e il contratto collettivo applicato, ove rilevanti e coerenti con l’attività concretamente esercitata».Sul punto, la Suprema Corte conclude affermando che " il c.d. perimetro della comparazione in questione sia quello del settore (produttivo) sul piano nazionale, nel senso sin qui precisato, cui è riferibile l’attività concretamente svolta nell’unità produttiva dell’impresa rispetto alla quale vi sia l’iniziativa dei lavoratori volta alla costituzione di una RSA".Definito nel settore di attività in cui concretamente opera l'impresa, considerato sul piano nazionale, il perimetro entro il quale deve svolgersi la comparazione, la Cassazione individua i criteri mediante i quali accertare la qualità di associazione sindacale comparativamente più rappresentativa che, ribadisce la Suprema Corte, deve sussistere al momento dell'iniziativa dei lavoratori.Sotto il profilo metodologico, la Corte di legittimità stabilisce che la qualità di associazione sindacale comparativamente più rappresentativa sul piano nazionale deve essere accertata attraverso la valutazione congiunta del dato associativo (rappresentato dal numero degli iscritti al sindacato) e del dato elettorale (costituito dai risultati ottenuti nelle elezioni delle rappresentanze sindacali).I due elementi devono essere ponderati e confrontati con la media di rappresentatività espressa dai sindacati che hanno sottoscritto il contratto collettivo leader nel settore considerato.La Corte precisa che il criterio di riferimento è quello della media tra il dato associativo e quello elettorale, secondo una ponderazione paritaria, quando entrambi gli elementi siano disponibili e attendibili.Qualora il dato elettorale non sia disponibile, la sua assenza non impedisce l'accertamento della rappresentatività, che dovrà essere effettuato sulla base degli elementi concretamente utilizzabili.La Cassazione esclude, inoltre, che possa essere applicata automaticamente la soglia del 5%, prevista per il pubblico impiego, in quanto non esiste una disposizione che ne imponga l'applicazione ai fini della costituzione delle RSA.La Suprema Corte statuisce che il risultato derivante dalla ponderazione tra dato associativo e dato elettorale del sindacato istante deve essere confrontato con la media di rappresentatività espressa dai sindacati firmatari del contratto collettivo leader del settore.Da ultimo, la Cassazione ribadisce che, ai sensi dell'art. 2697, primo comma, cc., grava sull'associazione che rivendichi il diritto alla costituzione della RSA l'onere di allegare e provare la sussistenza di tale qualità al momento dell'iniziativa dei lavoratori; tale prova può essere fornita con ogni mezzo, anche mediante il ricorso a presunzioni semplici, ma essa deve necessariamente poggiare su elementi gravi, precisi e concordanti.Conclude la Suprema Corte enunciando i seguenti principi di diritto: « in tema di costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali, ai sensi dell’art. 19, primo comma, della legge n. 300 del 1970, come risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 2025, il perimetro della comparazione è costituito dal settore di attività nel quale opera l’impresa o l’unità produttiva interessata, individuato in base all’attività concretamente svolta, quale risulta dal registro delle imprese e dagli ulteriori indici oggettivi disponibili, purché coerenti con l’attività effettivamente esercitata».« La rappresentatività comparativamente maggiore, rilevante ai fini dell’art. 19 della legge n. 300 del 1970, va accertata, con riferimento al settore di attività dell’impresa e sul piano nazionale, attraverso una valutazione complessiva della capacità rappresentativa dell’associazione sindacale, desunta dalla media tra il dato associativo e quello elettorale, quest’ultimo ove esistente, da compararsi con la media di rappresentatività calcolata secondo lo stesso criterio ed espressa da tutti i sindacati che hanno sottoscritto il contratto c.d. leader in quel settore».« La qualità di associazione sindacale comparativamente più rappresentativa deve sussistere al momento dell’iniziativa dei lavoratori e costituisce fatto costitutivo del diritto alla costituzione della RSA; il relativo onere probatorio grava, ai sensi dell’art. 2697, primo comma, cod. civ., sull’associazione che tale diritto rivendichi e può essere assolto con ogni mezzo, comprese le presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti».Per tali motivi la Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte territoriale, in diversa composizione, affinchè riesamini il caso in conformità ai sopra citati principi di diritto.

Un lavoratore veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Il suo difensore comunicava al datore di lavoro lo stato di detenzione e chiedeva la sospensione del rapporto di lavoro. Con successive comunicazioni il difensore aggiornava la società circa l'intervenuta condanna in primo grado dell'imputato e la sua volontà di impugnare la sentenza e chiedere l'applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari. Il datore di lavoro, dopo la comunicazione della sentenza di condanna, inviava al lavoratore, presso l'indirizzo di residenza da costui comunicato al momento dell'assunzione, lettera di contestazione disciplinare e, successivamente, lettera di licenziamento. Entrambi gli atti venivano restituiti al mittente per compiuta giacenza.Il lavoratore, deducendo di non aver mai ricevuto né la lettera di contestazione, né quella di licenziamento, adiva il giudice del lavoro onde ottenere la declaratoria di nullità o inefficacia del recesso datoriale. Il tribunale rigettava la domanda, sostenendo che, poiché il lavoratore non aveva adempiuto all'onere di comunicazione del mutamento del domicilio, espressamente sancito dal CCNL applicato al rapporto di lavoro, operasse, relativamente alle comunicazioni datoriali inviate presso la residenza formalmente indicato dal lavoratore stesso, la presunzione di conoscenza di cui all'art. 1335 c.c..Avverso la sentenza di primo grado il lavoratore proponeva appello. La Corte di appello di Roma accoglieva l'impugnazione e, per l'effetto, dichiarava nullo il licenziamento intimato in violazione dell'art. 7 St.Lav.. All'uopo il giudice d'appello deduceva che la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. per gli atti recettizi non opera qualora il datore di lavoro sia formalmente o concretamente a conoscenza dell'allontanamento del lavoratore dal suo domicilio e del conseguente materiale impedimento a ricevere le comunicazioni ivi inviate a mezzo posta. Nel caso di specie, in più occasioni il difensore del lavoratore aveva informato la società circa lo stato di detenzione in carcere dell'assistito e conseguentemente il datore di lavoro, in adempimento degli obblighi di buona fede e diligenza nella esecuzione del contratto, avrebbe dovuto, prima di procedere all'invio delle comunicazioni, quanto meno interloquire con il difensore, onde avere conferma del permanere dello stato di detenzione. L'invio degli atti del procedimento disciplinare presso l'indirizzo comunicato al momento della assunzione costituiva, nel caso di specie, condotta contraria ai suddetti canoni di correttezza. Concludeva, pertanto, la Corte d'appello che il licenziamento, intimato in violazione dell'art. 7 St.Lav., doveva dichiararsi nullo con conseguente applicazione dell'art. 2 D.Lgs. n. 23/2015.Avverso la sentenza della Corte d'appello, il datore di lavoro ha proposto ricorso per cassazione eccependo che i giudici di secondo grado avrebbero violato l'art. 1335 c.c. nonché la norma del CCNL che sancisce l'obbligo del lavoratore di comunicare il mutamento del proprio domicilio. Sostiene il datore di lavoro che nelle interlocuzioni con il difensore, questi non aveva indicato il nuovo domicilio del lavoratore né vi era conferma formale circa il permanere dello stato di detenzione al momento dell'invio della contestazione e del licenziamento.La Cassazione ritiene il motivo infondato. La presunzione di conoscenza degli atti recettizi opera oggettivamente, per la sola circostanza dell'arrivo della raccomandata nel luogo di destinazione. Grava pertanto sul destinatario, onde superare detta presunzione, provare di essersi trovato, senza propria colpa, nell'impossibilità di conoscere la comunicazione medesima. La giurisprudenza ha tuttavia precisato che la presunzione di cui all'art. 1335 c.c. non opera nell'ipotesi in cui il datore di lavoro sia a conoscenza dell'allontanamento del lavoratore dal proprio domicilio e dunque dell'esistenza di un impedimento a prendere effettiva conoscenza delle comunicazioni inviategli. Nel caso di specie, il datore di lavoro era stato informato della sottoposizione ad arresto in carcere del dipendente. Tale circostanza rende esigibili, in adempimento degli obblighi di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto, l'espletamento da parte del datore di verifiche, anche tramite ulteriori interlocuzioni con il difensore, circa il permanere dello stato di detenzione. Ritiene la Suprema Corte che l'invio della contestazione disciplinare e del successivo atto di licenziamento al domicilio dichiarato dal lavoratore, entrambi notificati secondo la procedura di compiuta giacenza, e l'assenza di qualsiasi esitazione nell'operato datoriale o dubbio relativamente alla effettiva conoscibilità di quegli atti da parte del destinatario, nonostante fosse noto lo stato di detenzione del medesimo almeno fino a due mesi prima dell'apertura del procedimento disciplinare, non risponde ai basilari canoni di buona fede e correttezza, posti a tutela di fondamentali diritti altrui, ed in particolare del diritto di difesa nell'ambito di una procedura disciplinare. La Cassazione rigetta pertanto il ricorso, con condanna del ricorrente alle spese di lite.

La pronuncia ha ad oggetto l'azione di regresso promossa dall'INAIL nei confronti del titolare di una ditta individuale per l'infortunio occorso a un dipendente durante l'attività lavorativa. Il Tribunale di Brescia aveva accolto la domanda dell'Istituto, accertando la responsabilità del datore di lavoro nella causazione dell'evento, e la Corte d'appello di Brescia aveva confermato la decisione. Il datore di lavoro ricorreva in cassazione lamentando la violazione dell'art. 1227 c.c., sostenendo che il sinistro era dovuto alla distrazione del lavoratore. La Corte dichiara il motivo inammissibile, e ai fini della decisione riprende il principio consolidato secondo cui il datore risponde anche dei danni ascrivibili a negligenza o imprudenza del lavoratore, potendo configurarsi un concorso colposo della vittima, o un rischio elettivo che la renda responsabile esclusiva, solo in presenza di una condotta abnorme, inopinabile ed esorbitante rispetto al procedimento lavorativo e alle direttive ricevute.Tenuto conto di quanto sopra, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità. 

Nel caso di specie un lavoratore, dipendente di una società somministratrice e impiegato presso un'impresa utilizzatrice, subiva un grave infortunio a seguito di una caduta durante lo svolgimento dell'attività lavorativa.Il Tribunale riconosceva la responsabilità solidale dell'impresa utilizzatrice e della società somministratrice, condannandole al risarcimento dei danni. La Corte d'appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, escludeva, invece, la responsabilità della somministratrice, valorizzando le clausole del contratto di fornitura che ponevano a carico dell'utilizzatrice gli obblighi di informazione, formazione, addestramento e fornitura dei dispositivi di protezione. La Corte territoriale escludeva, inoltre, che la somministratrice potesse conoscere preventivamente l'orario lavorato, pur ritenendo la stanchezza del lavoratore causalmente rilevante ai fini dell'infortunio.La società utilizzatrice proponeva, quindi, ricorso per cassazione, sostenendo, tra il resto, che le clausole contenute nel contratto di fornitura non potessero trasferire all'impresa utilizzatrice l'obbligo generale di protezione previsto dall'art. 2087 c.c., comprensivo della vigilanza sul rispetto dell'orario di lavoro e dei periodi di riposo.A fronte di tale censura, la Suprema Corte ha accolto il ricorso.Anzitutto, dopo avere ricordato che l'art. 3, comma 5, della legge n. 196/1997 - applicabile ratione temporis - consentiva di porre contrattualmente a carico dell'utilizzatrice specifici obblighi prevenzionistici, la Cassazione ha precisato che tale facoltà non comporta il trasferimento dell'obbligazione generale di tutela della salute del prestatore, che fa sempre capo al datore di lavoro. L'art. 2087 c.c. costituisce norma di chiusura del sistema prevenzionistico, che impone al datore di lavoro l'adozione di tutte le misure necessarie a tutelare la salute e sicurezza del dipendente, a prescindere dall'eventuale delega di alcuni adempimenti ad altri soggetti. La delega, infatti, può soltanto costituire lo strumento mediante il quale il datore organizza l'esecuzione di un'obbligazione che, tuttavia, continua a gravare su di lui.Chiarito quanto sopra, in merito al controllo dell'orario di lavoro, la Cassazione ha, poi, affermato che la mancata conoscenza, da parte della somministratrice, delle ore effettivamente lavorate dal dipendente non può, di per sé, costituire un'esimente da responsabilità, bensì al contrario può dimostrare il mancato assolvimento di un obbligo su questa gravante. La sentenza d'appello è stata, dunque, cassata, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con il quale l'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione maggiore IVA e IRAP, oltre interessi e sanzioni, in relazione ai rapporti economici intrattenuti dalla società contribuente con alcune cooperative operanti nel settore dei servizi di facchinaggio, montaggio, assemblaggio e movimentazione merci.In particolare, l'Ufficio riteneva che le fatture emesse dalle cooperative, sebbene formalmente riferite a prestazioni rese nell'ambito di contratti di appalto, dissimulassero, in realtà, un meccanismo di acquisizione di manodopera destinata allo svolgimento di attività a basso valore aggiunto, stabilmente inserite nel ciclo produttivo della committente.La società impugnava l'atto impositivo dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, sostenendo la genuinità dei rapporti di appalto, la regolarità contributiva e retributiva delle cooperative, l'avvenuta certificazione del contratto e la propria estraneità, anche sotto il profilo della conoscibilità, alle condotte fraudolente contestate alle appaltatrici.La Corte di giustizia tributaria di primo grado accoglieva il ricorso, ritenendo che l'Amministrazione finanziaria non avesse assolto l'onere di dimostrare, mediante elementi gravi, precisi e concordanti, la consapevolezza della contribuente di concorrere nella frode posta in essere dalle cooperative.Avverso tale decisione l'Agenzia delle Entrate proponeva appello, che veniva tuttavia rigettato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest'ultima confermava la pronuncia di primo grado, rilevando, da un lato, l'insufficienza degli elementi probatori addotti dall'Ufficio a dimostrazione della consapevole partecipazione della contribuente alla frode e, dall'altro, la regolarità formale del contratto di appalto, corroborata dalla certificazione del rapporto e dalle verifiche effettuate dalla società sulla regolarità delle cooperative.L'Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi.Con il primo motivo, formulato ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l'Amministrazione denunciava la violazione e falsa applicazione degli artt. 29 del D.Lgs. n. 276/2003, 2697 e 2729 c.c., censurando la decisione del giudice d'appello nella parte in cui aveva attribuito rilievo decisivo alla mancata dimostrazione della consapevolezza della contribuente circa la frode posta in essere dalle cooperative.Secondo la ricorrente, la contestazione fiscale non si fondava esclusivamente sulla partecipazione consapevole del committente a un meccanismo fraudolento, bensì sul disconoscimento degli effetti fiscali di contratti formalmente qualificati come appalti di servizi, ma sostanzialmente privi dei requisiti di genuinità richiesti dalla legge e, pertanto, dissimulanti una somministrazione irregolare di manodopera.L'Ufficio lamentava, in particolare, l'omessa valutazione degli indici sintomatici della non genuinità dell'appalto, individuati nell'assenza di un'autonoma organizzazione imprenditoriale delle cooperative, nell'inserimento stabile dei lavoratori nel ciclo produttivo della committente, nell'identità delle mansioni svolte rispetto ai dipendenti di quest'ultima, nell'utilizzo delle attrezzature della società e nell'esercizio, da parte della stessa, del potere organizzativo e direttivo sul personale impiegato.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., l'Agenzia delle Entrate denunciava la violazione dell'art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992, deducendo la nullità della sentenza per motivazione apparente.In particolare, l'Amministrazione sosteneva che il giudice d'appello si fosse limitato a richiamare genericamente la mancata prova della consapevolezza della contribuente e la regolarità formale dell'appalto, omettendo un'effettiva valutazione del materiale probatorio acquisito e degli elementi addotti dall'Ufficio a sostegno della natura non genuina del rapporto contrattuale.La Suprema Corte, esaminando prioritariamente il secondo motivo, in quanto attinente alla validità della sentenza impugnata, lo ha ritenuto infondato.Secondo i giudici di legittimità, la motivazione della decisione d'appello, sebbene sintetica, consentiva comunque di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito, fondato sulla mancata dimostrazione della consapevolezza della contribuente e sulla valorizzazione degli elementi formali attestanti la regolarità del rapporto.Non ricorreva, pertanto, un'ipotesi di motivazione meramente apparente, configurabile soltanto quando le argomentazioni esposte risultino oggettivamente inidonee a rendere percepibile il fondamento della decisione. Le doglianze relative all'omessa o insufficiente valutazione degli elementi sintomatici della non genuinità dell'appalto attenevano, piuttosto, alla correttezza del criterio giuridico applicato, da esaminare nell'ambito del primo motivo.La Corte ha invece ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, rilevando che il giudice d'appello aveva erroneamente individuato il paradigma giuridico applicabile alla fattispecie.La contestazione dell'Amministrazione finanziaria, infatti, non riguardava soltanto l'eventuale partecipazione consapevole della contribuente a una frode, ma investiva la genuinità sostanziale del rapporto di appalto e la conseguente spettanza degli effetti fiscali derivanti dalle fatture emesse dalle cooperative.La Suprema Corte ha richiamato, sul punto, l'art. 29 del D.Lgs. n. 276/2003, che distingue l'appalto dalla somministrazione di lavoro sulla base dell'organizzazione dei mezzi necessari da parte dell'appaltatore, dell'effettivo esercizio del potere organizzativo e direttivo nei confronti dei lavoratori impiegati e dell'assunzione del rischio d'impresa.Ne consegue che, qualora l'Amministrazione finanziaria contesti la genuinità dell'appalto, ritenendolo uno schermo formale volto a dissimulare un'interposizione di manodopera, il giudice tributario è tenuto ad accertare la concreta configurazione economico-organizzativa del rapporto, verificando se l'appaltatore disponga di un'autonoma organizzazione imprenditoriale, eserciti effettivamente il potere direttivo sul personale e assuma il rischio dell'attività, ovvero se i lavoratori risultino stabilmente inseriti nell'organizzazione produttiva del committente e sottoposti al potere direttivo di quest'ultimo.La Corte ha, pertanto, evidenziato come la regolarità formale del contratto, la documentazione attestante la regolarità contributiva e retributiva, la tracciabilità dei pagamenti e la certificazione del rapporto costituiscano elementi certamente valutabili, ma non sufficienti, di per sé, a dimostrare la genuinità dell'appalto.In particolare, la certificazione contrattuale non esclude la possibilità di verificare le concrete modalità di esecuzione del rapporto, né impedisce all'Amministrazione finanziaria di contestare che il contratto, pur formalmente regolare, sia stato attuato in modo difforme dalla sua causa tipica o risulti privo dei requisiti sostanziali richiesti dalla legge.Secondo la Suprema Corte, il giudice d'appello, avendo circoscritto il proprio esame alla buona fede della contribuente e alla regolarità formale del rapporto, aveva dunque omesso l'indagine necessaria ad accertare l'effettiva natura dell'appalto, applicando un criterio giuridico non adeguato alla contestazione formulata dall'Ufficio.Solo attraverso la verifica dei requisiti sostanziali previsti dall'art. 29 del D.Lgs. n. 276/2003 sarebbe stato infatti possibile stabilire se il rapporto dovesse essere fiscalmente qualificato come appalto genuino ovvero come somministrazione irregolare di manodopera, con le conseguenti implicazioni in ordine alla detrazione dell'IVA e alla deducibilità dei costi ai fini IRAP.La Corte di Cassazione ha, pertanto, rigettato il secondo motivo e accolto il primo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la controversia al giudice di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della fattispecie, verificando in concreto la sussistenza dei requisiti sostanziali dell'appalto genuino, senza attribuire rilievo assorbente alla sola regolarità formale del contratto o alla mancata dimostrazione della consapevolezza del committente circa eventuali condotte fraudolente dell'appaltatore.